תפריט
נהיגה מוסחת. אילוסטרציה

תביעה: אפל אשמה בתאונה משום שלא מנעה אפשרות לשימוש מסיח דעת באייפון

עורך דין מטקסס תובע את ענקית הטכנולוגיה וטוען כי למרות שבידי אפל טכנולוגיה למנוע שימוש בסמארטפון בעת נהיגה היא לא עושה זאת ומוכרת מכשירים מסוכנים שגורמים להסחת דעת ועל כן בעקיפין אחראית לתאונות שנגרמות מסיבה זו
שיתוף ב facebook
שיתוף ב google
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
נהיגה מוסחת (אילוסטרציה)

הסמארטפון, חלק מרכזי בחיים של כולנו בשנים האחרונות, הוא ללא ספק מכשיר מדהים שהפך את המציאות היומיומית לנוחה יותר.
עם זאת, מן העבר השני, ההתמכרות לאותו מסך מרצד הביאה לעליה מטורפת במספר התאונות שנגרמות כתוצאה מהסחת דעת שכן למרות שבתיאוריה נראה שכולם כבר מבינים עד כמה מסוכן להשתמש בסלולרי בעת נהיגה, בפועל במציאות הרבה יותר מדי נהגים עושים לעצמם הנחות ומשתמשים בטלפון.

לפעמים זה בגלל שהם מחכים לשיחה ש"אי אפשר לדחות" או להודעה מאוד חשובה, לפעמים הם "בדיוק צריכים לתאם משהו", לעיתים על מנת לקבל הכוונה ובמרבית הפעמים סתם כי משעמם להם וזו דרך מצוינת להעביר את הזמן.

מאחר שלכולם כנראה ברור שממש אי אפשר לסמוך על האוחז בהגה, כבר מספר שנים נשאלת השאלה האם למעשה הרשויות או חברות הטכנולוגיה צריכות לעשות מעשה ולמנוע באופן אקטיבי את האפשרות לשימוש בסלולרי או לפחות להגביל גלישת נתונים (מעבר לניווט) בעת תנועה מעל למהירות מסוימת.

עוד ב-TheCar:
חיים ומוות ביד הסמארטפון: עשרות נהרגו ב-2016 בישראל עקב שימוש בסלולרי בעת נהיגה 
זה היה צפוי: התנגש בעץ בזמן ששיחק ב"פוקימון גו" 
היית מעורב בתאונה? ה"ינשוף" יבחן את הטלפון שלך

במשרד התחבורה האמריקאי מתחבטים בנושא, כפי שחשף ב-2012 ריימונד לאהוד, שר התחבורה בממשל אובמה, כבר זמן רב, אך למרות שטכנולוגיה להשבתה חלקית או מלאה של שימוש בסמארטפון בהחלט קיימת ועל אף שמדי שנה, על פי הערכות מתונות, מעל 6,000 אמריקאיים מסיימים את חייהם בתאונות שנגרמות כתוצאה ישירה של שימוש בסלולרי, עד היום אפילו בממשל של המעצמה החזקה בעולם פחדו להתעסק עם תפוח האדמה הלוהט הזה.

גם חברות הטכנולוגיה לא ממהרות לתפוס את תפקיד "המבוגר האחראי" ומסתפקות בהודעות אזהרה שניתנות לעקיפה בקלות כדי לצאת ידי חובה בסגנון "איני הנהג" המוכר מה-Waze.

אבל האם הגיע הזמן שהדבר ישתנה והאם לחברות הטכנולוגיה יש למעשה אחריות למניעת נהיגה מוסחת?
עורך דין מטקסס שהגיש תביעת ענק נגד אפל סבור שהתשובה לכך היא בהחלט "כן" ומאשים את ענקית הטכנולוגיה באחריות עקיפה לתאונת דרכים קטלנית שהתרחשה בעקבות שימוש בסמארטפון בעת נהיגה.

שימוש בסמארטפון תוך כדי נהיגה (אילוסטרציה)

זה קרה בערב חג המולד לפני שנתיים, כאשר משפחת מודיסט נסעה לארוחת חג, ברכב היו ארבעה אנשים – זוג ההורים בת'אני וג'יימס ושתי ילדותיו איזבלה ומוריה.
על אף שערב חג המולד נחשב לאחד הימים המסוכנים בשנה לנהיגה, זה לא מנע מאבי המשפחה שאחז בהגה להתעסק באייפון 6 פלוס החדש שלו ולעשות שימוש באפליקציית הוידאו-צ'אט של פייסבוק (FaceTime) בעת נהיגה בכביש המהיר במהירות של מעל ל-100 קמ"ש.

הבהיה במסך הקטן מנעה מג'יימס להבחין בעומס שגרם להאטה משמעותית של קצב התנועה והוא פגע במהירות תלת ספרתית ברכב שנסע לפניו.

צ'אט הוידאו המשיך לפעול גם בזמן שבני משפחת חולצו מהרכב המרוסק ופונו לבית החולים במצב קשה.
למרות עוצמת הפגיעה הרופאים הצליחו לייצב את מצבם של זוג ההורים ושל בתם הבכורה איזבלה, אך הפציעות של מוריה הקטנה היו קשות יותר ולאחר זמן מה היא מתה מפצעיה.

לדברי עורך הדין המייצג את המשפחה, לאפל יש חלק באחריות לתאונה משום שבאותה תקופה הייתה כבר ברשותה גישה לטכנולוגיה שיודעת לזהות אם המשתמש אוחז בהגה ולמנוע ממנו לעשות שימוש באפליקציות מסיחות דעת בסמארטפון, אך על אף שאפל דאגה לעגן את הפיתוח שלה אצל רשם הפטנטים, מסיבות השמורות עימה היא החליטה לא להתקין את התוכנה במכשיר החדש ביותר שלה באותה העת.

מצד אחד, לכאורה, טענת עורך הדין נשמעת מופרכת בערך כמו שבמקרה של תאונה כתוצאה מנהיגה בשכרות יצרנית האלכוהול תמצא אשמה, אבל מצד שני אולי הגיע הזמן להחליף דיסקט ולדרוש מחברות הטכנולוגיה לקחת אחריות ולמכור מכשירים בטוחים לשימוש בתנאים מגוונים וממש כמו שלא יעלה על הדעת למכור מסור חשמלי שלא מצויד במגן על הלהב שמונע פגיעה בגוף, גם הטלפון הסלולרי חייב להיות מצויד בטכנולוגיה שתמנע שימוש שמסכן את בעליו.

על אף שעל פניו הסיכויים של הפרקליט המשפחתי מטקסס להתמודד מול ענקית הטכנולוגיה מעמק הסיליקון נראים קלושים, צריך לזכור שבארצות הברית הכל יכול לקרות וכבר היו בעבר מקרים בהם אזרחים מהשורה ניצחו תאגידים גדולים והביאו למהפכות צרכניות כמו למשל המקרה של סטלה לייבק שתבעה ב-1992 את מקדונלד'ס לאחר ששפכה על עצמה את הקפה החם שהזמינה.
לייבק, שנכוותה בפלג גופה התחתון בכוויות מדרגה 3, זכתה לפיצויים בסך של למעלה מ-3 מיליון דולרים והביאה לשינויים מרחיקי לכת בהתייחסות לאחריות החברה המשווקת על נזקי גוף, גם במקרה של טעות או שימוש רשלני של התובע.