תפריט

דעה: מעט מאוד, מאוחר מאוד

שיתוף ב facebook
שיתוף ב google
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin

המודעה שפרסמה היום עמותת אור ירוק, ובה היא מביעה את צערה בפני משפחתו של טל שביט ז"ל על עוגמת הנפש שנגרמה לה בגלל פרסום "דוח חקירה לעומק" שבחן את התאונה, מגיעה באיחור של כמעט שלוש שנים ולא מאירה כלל את הקשרם של הדברים.

הדוח המדובר בוצע בהזמנת העמותה על-ידי ד"ר עוזי רז, שמופיע בבתי משפט על תקן של חוקר תאונות ועד מומחה, והשופט בדימוס אבינועם הדר שהיה בעבר שופט תעבורה.

למרות שהחוקרים הגיעו למקום התאונה 12 ימים לאחר שאירעה ולאחר שני גלי גשם, למרות שככל הידוע לא שוחחו עם אף עד לתאונה ולא בחנו את כלי הרכב המעורבים, הוכתר הדוח שלהם כ"חקירה לעומק". בדוח עצמו ישנן שגיאות רבות ביותר, אך מדהימה מכל התייחסות הכותבים לניסיונו של טל שביט ברכיבה ולידע שלו, שבלטה בעיקר על רקע פעילותו רבת השנים בתחום ובאמצעות הביטוי העיתונאי שלה.

אבל הדוח פגום באופן חמור במיוחד במספר תחומים. א. תיאור התאונה, שמתאר תרחיש לפיו היא נגרמה בגלל הרוכב, מומצא לחלוטין, ומתעלם מהמקום בו אירעה ומחוקי פיזיקה בסיסיים; ב. תיאור זה הוחלף מאוחר יותר בתיאור מומצא אחר מבלי שניתן הסבר לראשון ולשני; ג. בתיאור התאונה עצמה, מנקודת מבטו של הנהג, הושמטה לחלוטין הסיבה העיקרית להתרחשותה.
ד. לאחר שהועלו טענות מומצאות אודות אופי הרכיבה של טל שביט באותה נסיעה הם לא התאפקו והעלו אפשרות שהוא נמצא תחת השפעת סמים או אלכוהול. כלומר, הם לא הסתפקו במה שנדמה להיות ניסיון מופרך לזכות את האשם האמיתי בתאונה, ובהטלת האחריות על קורבן שלא יכול להגן על שמו, אלא אף הכפישו אותו.

לא לקחו אחריות

הנהג הפוגע הורשע בדין ונקבע כי הוא האשם היחיד בתאונה, ובגזר הדין נקבע כי ירצה 14 חודשי מאסר. הנהג הגיש ערעור למחוזי, אך חזר בו לאור תגובת בית המשפט.

עמותת אור ירוק גנזה את הדוח זמן קצר אחרי שפורסם, אך סירבה להתנצל על הדברים שנכתבו בו; יתירה מזו, מנכ"ל העמותה, שמואל אבוהב, אמר לאחר ההרשעה כי הדוח נגנז בגלל בקשת המשפחה, מה שהוכחש על-ידה, וגם אז לא חזר בו מהדברים שפורסמו בדוח.

רק היום, ולאחר שהמשפחה פנתה ליו"ר העמותה אבי נאור, וייתכן ובעקבות פעולות נוספות, פרסמה העמותה את הבעת הצער. קורא שאינו בקי בדברים לא יכול לדעת כי העמותה היא זו שפרסמה במקור את הדוח הנ"ל. העמותה אפילו אינה מתייחסת לדברים המופרכים והחמורים שנכתבו בדוח שפרסמה, מעבר לעצם האשמה, אלא נסמכת על דבר בית המשפט.

העוול הגדול ביותר שגרמה העמותה הוא פגיעה מכוערת ביותר בזכרו של טל כאדם, ואת הכתם הזה אור ירוק לא מסירה. היא פשוט מתעלמת ממנו ומן המחדל שלה עצמה, ממש כמו מן הפגמים המוסריים (והמקצועיים) הממלאים את דפי הדוח.

אזור התאונה, התחברות כביש 4 לכביש 4 (מבט מצפון). הרכב עמד בשול הימני, באזור עמוד התאורה האחרון, ומשם עבר לאי התנועה המצויר, במקום בו עומדת מכונית אפורה. 1. בדוח דובר על "השכבה", למרות שקטע הכביש כאן ישר; 2. בגלל שהאופנוע פגע ברכב בניצב, דובר בדוח על התיישרות מההשכבה; 3. בדוח הושמטה לחלוטין העובדה כי הרכב עבר מהשול הימני לאי התנועה המצויר.
אזור התאונה, התחברות כביש 5 לכביש 4 (מבט מצפון). הרכב עמד בשול הימני, באזור עמוד התאורה האחרון, ומשם עבר לאי התנועה המצויר, במקום בו עומדת מכונית אפורה. 1. בדוח דובר על "השכבה", למרות שקטע הכביש כאן ישר; 2. בגלל שהאופנוע פגע ברכב בניצב, דובר בדוח על התיישרות מההשכבה; 3. בדוח הושמטה לחלוטין העובדה כי הרכב עבר מהשול הימני לאי התנועה המצויר.
אזור התאונה, מבט מקרוב. הרכב עמד בשול הימני ועבר לאי התנועה המצויר, תוך שהוא חוצה שני נתיבים. ובדוח? התעלמות מוחלטת.
אזור התאונה, מבט מקרוב. הרכב עמד בשול הימני ועבר לאי התנועה המצויר, תוך שהוא חוצה שני נתיבים. ובדוח? התעלמות מוחלטת.
בדוח נכתב, כדי להסביר את התנהלות הנהג הרבה לפני התאונה, כי השול עליו עצר בכביש 5 הוא ברוחב 2.5 מטר "בניגוד לתקן". אין תקן (יש הנחיות) אבל גם הסיפור הזה בעייתי. הרוחב הוא 305 ס"מ. גם נתוני רוחב הגולף, רוחב כלי רכב דומים, ABS באופנועים, מערכות ניהול מנוע ועוד ועוד זכו למנת הטעות שלהם.
בדוח נכתב, כדי להסביר את התנהלות הנהג הרבה לפני התאונה (כדי לספר על "היסוד הנפשי" של הנהג?)  כי השול עליו עצר בכביש 5 הוא ברוחב 2.5 מטר "בניגוד לתקן". אין תקן (יש הנחיות) ואפילו הסיפור הזה בעייתי: הרוחב הוא 305 ס"מ. גם נתוני רוחב הגולף, רוחב כלי רכב דומים, ABS באופנועים, מערכות ניהול מנוע ועוד ועוד זכו למנת הטעות שלהם.